Mostrando entradas con la etiqueta politica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta politica. Mostrar todas las entradas

28/12/11

Yo estuve allí



Fotografía casareal.es



Los dos discursos del Rey, en Nochebuena y el de hoy, en la apertura de la X legislatura, constituyeron un hito en la historia reciente de la Monarquía española.

La torpeza de Iñaki Urdangarín ha dañado la imagen de la Monarquía y era precisa una reacción fulminante y convincente de don Juan Carlos para establecer un cortafuegos. 

Cortafuegos esencial para el bien de todos, no nos engañemos. No ignoremos que los más fervientes luchadores contra la monarquía son los separatistas catalanes y vascos y los nostálgicos de una República imaginaria que sembró de sangre y odio España con el estallido de la Guerra Civil.

Son muchos los jóvenes que repudian la Institución bajo el pretexto de los costes, de que no es democrática y no les representa. Esas manifestaciones tienen el valor de las cuestiones que plantean niños pequeños, con todo su candor al viento, que demuestran que en su universo personal, no existía nada antes de que ellos nacieran. Es normal en esas criaturas; pero no es sano en las sociedades. Hubo un referéndum, votamos y fuimos libres al elegir.

Yo estaba allí cuando se votó el retorno a la Monarquía y puedo dar fe de que no se hizo bajo la losa de una dictadura, sino con el recuerdo fresco en gran parte de los votantes de lo ocurrido en tiempos de la República. Cada Gobierno, me contaban mi padre y mis profesores, derogaba todas las normas del anterior, fueran beneficiosas o no para el país. Eso creaba una inseguridad jurídica que perjudicaba la economía, retraía tanto a los inversores nacionales como a los extranjeros y, sobre todo, creaba un clima de crispación y enfrentamiento insalvable.

La figura del Rey estaba llamada a establecer unos mínimos de continuidad en la política de los distintos gobiernos, eliminando esas prácticas perniciosas de la República; pero lo que mejor apuntala la idea de la Monarquía como una institución beneficiosa para los españoles es una reflexión que me hizo mi padre.

La idea es: imagina una República. Imagina que elegimos como presidente a Severo Ochoa (era la figura más notable y noble en lo personal y profesional de aquellos tiempos). Si va a Estados Unidos o a Japón, no será más que uno de tantos científicos prestigiosos, el Presidente de los EEUU o el Emperador no le recibirán. Si va un rey, las cosas serán diferentes; porque pese a su radicalidad republicana, los americanos sienten reverencia por las viejas monarquías europeas y para el Emperador de Japón, el Rey de España es un par que no puede dejar de recibir sin incurrir en una grave falta al protocolo, cosa inimaginable. Lo mismo ocurrirá con las monarquías gobernantes en toda Europa, con las repúblicas de todo el mundo. Además, el heredero a la Corona estará educado desde el momento de su nacimiento para el papel que le aguarda. Hablará varios idiomas, será introducido desde su más tierna infancia en los complejos entresijos del protocolo. Aunque sea un inútil, se le entrenará para ejercer de forma airosa su papel en los complejos entresijos de la política internacional, tendrá todos los contactos que le interesan a España y la benévola aquiescencia del resto de las Monarquías que le arroparán en su papel, porque es uno de los suyos. Bajo esas ideas u otras parecidas, votaron quienes pudieron hacerlo en ese momento, eligiendo la Monarquía.

El tiempo demostró que esas cábalas de mi padre eran ciertas. Cada vez que don Juan Carlos viaja a los EEUU es recibido en el Congreso.Es una figura clave para manejar las complejas relaciones que mantenemos con Marruecos. De los países árabes a Japón, pasando por el resto del mundo, es nuestro mejor embajador, quién enjuaga los errores garrafales de algunos gobiernos en una encomiable acción diplomática que nos ha librado muchas veces del despeñadero.

No cabe duda de que merece críticas la Institución; pero la solución es articular una normativa pendiente desde hace treinta y tantos años, que regule la función de la Monarquía, marcándole unas competencias y límites claros. En ningún caso pasa por eliminar un órgano, uno de los más baratos para los españoles, que nos abre puertas imposibles de franquear si nos transformamos en una república.

La crisis actual, en la figura de Urdangarín, pasa por legislar para reforzar la Casa Real con rigor, eliminando los riesgos de que se repitan los errores que han llevado al menoscabo de su figura, fijando el marco en la transparencia de su gestión, delimitando sus competencias, dotándola de un poder adecuado para que cumpla sus funciones con eficacia cuando se enfrente a un gobierno como el que hemos sufrido en tiempos recientes; pertrechando al Rey de recursos para combatir políticas erráticas, conductas del Gobierno que pongan en peligro el bienestar de la Nación, que fomenten la corrupción y la vulneración del Ordenamiento Jurídico.

No hay ninguna necesidad de cambiar la estructura de las instituciones que nos hemos dado, si corregimos los defectos detectados en el discurso del tiempo mediante una legislación eficiente, esclarecedora, que se acomode a las circunstancias actuales; pero que mire más allá, contemple supuestos previsibles en los que la figura del Rey sea clave en la resolución de conflictos institucionales graves y le otorgue una funcionalidad y unos límites anexos que permitan desarrollar la institución en todo su esplendor.

25/11/11

La increíble maternidad de Soraya



Soraya Sáenz de Santamaría. (pp.es)


Una de las mayores aspiraciones del feminismo español, plasmado en una normativa legal que permite que los hombres pidan un periodo para atender a sus hijos, fue que los hombres asumieran la responsabilidad del cuidado de sus hijos recién nacidos y no fuera siempre la mujer quien se quedara en casa, perjudicando su carrera profesional.

Soraya Sáenz de Santamaría dio a luz el pasado día once. Su marido, Abogado del Estado, pidió permiso de paternidad y ella, el día veintiuno, estaba ya trabajando con normalidad coordinando el traspaso de poderes. Al parecer, tienen un aya experta que les ayuda en el cuidado del niño. Parece que todo es impecable y que las feministas deberían estar dando palmas con las orejas, ¿no?

Hoy aparecen dos artículos en 'El País' en el que (aunque no formulan una censura abierta), sí dejan clara la cuestión que plantean: la decisión de Soraya va a perjudicar a muchas mujeres anónimas e indefensas ante sus voraces y malvados jefes que las van a obligar a reincorporarse de inmediato alegando que si Soraya pudo, ellas también pueden.

No me digan que no es alucinante. 

18/11/11

Comederos



Pulse para ver el video
Manifestación por el fin de los recortes en la TPA. (Mario Rojas para 'El Comercio')

El coste de la televisión pública del Principado de Asturias (TPA) ascendía a cuarenta millones de euros, en números redondos, anuales. 

Los trabajadores del ente audiovisual ganan muy poco y están muy inquietos con la situación de recortes que aboca al cierre; pero cuando hablas con ellos y hurgas un poco te ofrecen esta información:

El problema de los costes radica, ante todo, en un abanico de productoras. No son los equipos propios de la TPA quienes se encargan de rodar los productos que exhiben, aunque tienen capacidad para ocuparse de la mayoría, sino una serie de empresas que venden a la cadena sus productos. Esas productoras están muy vinculadas a las formaciones políticas principales del Principado, en especial al PSOE (insisto en que transmito lo que me cuenta una persona que trabaja en el medio) y si el coste de la producción, por citar una cifra, es de dos euros, lo vende a diez a la TPA.

No me sorprende. He tenido ocasión de escuchar testimonios sangrantes pidiéndome consejo profesional ante una situación de nepotismo escandalosa. Envíe usted a su hijo a estudiar a un centro privado en el que lo forman en periodismo audiovisual y medios. Costéele un posgrado en un prestigioso centro, pongamos americano, que le da ocasión de trabajar con primeras espadas y adquirir una experiencia extraordinaria. El chico vuelve a Asturias con su santa inocencia, monta una empresa, convencido de que con sus referencias se comerá el mundo y descubrirá que no tiene opción ni  a vender fotografías para folletos; porque el coto está copado y no se le va a dar entrada en el festín, salvo que tenga contactos potentes con quien tiene mando en plaza.

La lista de cotos es interminable. Ese es el problema que enfrenta Cascos. Intenta romper esta dinámica de nepotismo y se encuentra, como es lógico, ante una oposición en la que PSOE, PP, e IU (en menor grado; pero también como parte del reparto de prebendas) ponen patas contra pared frente a una política que amenaza un tejido clientelar muy elaborado.

El Niemeyer, al que espero dedicar una entrada o más, cuando termine de reunir datos, es el último episodio de una trama en la que las instituciones públicas son utilizadas con fines privados para beneficio de unos pocos en el Principado de Asturias.

4/11/11

Amaina la tormenta griega



Papandreu, a su llegada a la reunión con su grupo parlamentario. | Efe
Yorgos Papandreu llega a la reunión con su grupo parlamentario (EFE para 'El Mundo)

He elegido esta foto porque siempre me ha sorprendido la dicha que sienten los profesionales cuando respiran junto a su jefe. Si les concede unos minutos de charla, entonces toca éxtasis místico en el agraciado y celos invencibles en los preteridos. Las caras que rodean al Primer Ministro en un momento tan grave y tenso, no dejan de ser una muestra representativa de ese fenómeno.

Hoy se despejó el cielo en Grecia, al menos ya no hay llanto y crujir de dientes dentro y fuera. El referéndum, tal como cabía prever, ha sido descartado.

Papandreu no lo anunció en su intervención parlamentaria; pero cuando terminó la intervención, el responsable de la cartera de Finanzas Evangelos Venicelos se encargó del anuncio oficial de que no se celebraría el referéndum.

La retirada de la consulta era la condición necesaria para que el jefe de la oposición, Antonis Samaras (Nueva Democracia), se aviniera a negociar. Así lo habían acordado en una conversación previa a la comparecencia en el Parlamento.

La intervención de Samaras fue severa, no podía ser de otro modo. Acusó a Papandreu de mentir y chantajear; porque se había demostrado que su amenaza de convocar un referéndum no era más que un farol. Exigía su dimisión, la formación de un gobierno de transición que tome las riendas durante seis semanas, formado por personas con amplia aceptación para ir a las elecciones, que se celebrarían al cabo de ese tiempo

Mañana el Primer Ministro se someterá al final del día a la moción de confianza. Las deserciones de miembros de su partido, que le negaban su voto ante la convocatoria del referéndum, le habían situado en una tesitura de debilidad, le privaban de la mayoría que necesitaba para ganar la votación. Ahora queda por ver si el anuncio devuelve o no las ovejas al redil, si gana o no esa moción

Aventuraba en mi entrada de anteayer, que ese sorprendente anuncio podría ser una estrategia para hacer recapacitar al pueblo griego, enfrentarle del modo más crudo a las consecuencias de rechazar las medidas que exige la UE para proceder a la entrega de los fondos aprobados y a la oposición, incapaz de parar una decisión potestativa en exclusiva del Primer Ministro, viendo que abocaba al país a la ruina irremediable

No perdía nada con esa salida intempestiva. Con la calle tomada por los sindicatos, huelgas salvajes cada semana, destrozos, pérdidas insostenibles en una economía quebrada, era imposible gobernar

Ahora será posible formar un gobierno de coalición. Después de todo, Samaras y Papandreu compartieron habitación en su etapa universitaria en EEUU y probablemente tengan mejor relación personal de la que aparenta el juego parlamentario. La renovación de la cúpula del Ejército puede tener que ver con el malestar de la anterior ante los desórdenes públicos que sumían al país en el caos y que podrían amenazar con lo peor que le podría pasar a Grecia: sufrir algún tipo de golpe de Estado en estos momentos.

Es posible que, dimita o no, se forme un gobierno de transición o una coalición, haya bastantes posibilidades de que los sindicatos, tras la tensión que ha soportado la población estos tres días, se lo piensen mejor a la hora de convocar huelgas y que, si lo hacen, el repudio sea amplio por parte de los ciudadanos. 

Siguen siendo suposiciones. Las próximas semanas nos mostrarán los efectos reales que derivarán del inesperado jaque planteado por Papandreu.

3/11/11

La violación de la democracia en Asturias


POLÍTICA

Espinosa afirma que PP y Foro tienen "muchos más puntos de coincidencia que de desacuerdo"

No ha querido pronunciarse directamente sobre las declaraciones de Francisco Alvarez-Cascos, en las que advertía de una posible moción de censura apoyada por PSOE y PP tras las elecciones del 20 de noviembre

02.11.11 - 13:19 - 
Espinosa afirma que PP y Foro tienen 'muchos más puntos de coincidencia que de desacuerdo'
Isabel Pérez - Espinosa y Susana López Ares, hoy, en la Junta. :: MARIO ROJAS
Esta es la noticia de hoy en el diario 'El Comercio'. La apariencia es impecable, la realidad la convierte en un insulto a los asturianos.
La mujer de la bufanda roja y negra es la nombrada en las pasadas elecciones por el PP para la presidencia del Principado de Asturias, relegando a Francisco Álvarez-Cascos, para ira de muchos asturianos. Un grupo de asturianos puso en marcha Foro Asturias, Cascos aceptó liderarlo y ganó las elecciones. 
Hasta esa fecha, todo era normal, hasta cierto punto. El PP presentaba siempre a Ovidio Sánchez, una excelente persona, sin duda, que tenía en contra una imagen y una trayectoria profesional que disuadía de votarle para la presidencia, con lo que ganaba siempre el mal menor, Tini Areces y una apariencia de debate parlamentario normal en la Junta General. 
Ganadas las elecciones por Cascos, parecía que lo natural era que el PP se aliara con él en lo mucho que en apariencia tenían en común y se enfrentara a él cuando correspondiera en la fiscalización normal de su labor de gobierno.
Los asturianos dimos por hecho que esto sería así. Hundidos en la miseria económica desde el '73, teníamos claro que había dos momentos bien definidos, el de las elecciones de mayo, en las que se jugaba nuestra prosperidad y las generales, en las que era necesario, no sólo desalojar a esa peligrosa banda de simpáticos gamberrillos que nos han gobernado, sino dotar al nuevo gobierno de una mayoría absoluta para laminar a los nacionalistas en las grandes decisiones de la política nacional. 
La gran sorpresa fue la reacción del PP. Desde el primer momento, en lugar de aliarse con Foro, hizo pinza con el PSOE. Los votos de este partido dieron la presidencia de la Junta al candidato del PP y siguieron manteniendo su alianza sin fisuras en estos cien días del nuevo Gobierno.
Pasó durante ese tiempo lo que esperábamos, lo que perseguíamos votando a Cascos: una limpieza completa de las camarillas y comederos que tragan dinero a espuertas, no producen nada y nos abocan a la crisis económica permanente en que vivimos. 
El hecho más polémico surgió con la Fundación Niemeyer. A toda prisa, al final del mandato de Areces, se aprobaron nuevos estatutos y cambios en la Fundación. Areces quedó como Presidente de honor y parece ser que se nombraron más cargos de los contemplados en los anteriores estatutos.
El nuevo gobierno inspeccionó las cuentas. No parece que hayan existido desviaciones corruptas; pero hay muchas partidas sin soportes contables, una laxitud impropia en la justificación de gastos y algunos otros detalles poco claros para el ciudadano de a pie que no tiene acceso a la documentación; pero que vislumbra oscuros en el momento en que, ante el riesgo de cese de actividades en el Centro, perjudicial para Avilés y de rondón para Asturias, la alcaldesa propusiera, como medida desesperada, derogar los últimos acuerdos y volver a la redacción estatutaria original. 
El acoso al Foro fue tan virulento desde el primer momento, que todos nos quedamos pasmados. No les daban tregua, no aceptaban que lo primero que tenían que hacer era dedicar un tiempo a estudiar las cuentas, ver cómo estaban las cosas y planificar soluciones. PP y PSOE exigían decisiones de gobierno desde el primer momento, contra toda razón, mientras los asturianos observábamos alucinados.
La última machada del tándem se produjo hace poco más de una semana. Cascos empieza a tomar decisiones de gobierno, a aplicar lo que propone el PP en todas las Comunidades en las que gobierna: ajustes, eliminación de gastos superfluos, racionalización de los gastos, eliminación de empresas públicas fantasma que tienen como único objeto colocar cargos, eliminación de organismos innecesarios, etc.
La respuesta del PP a esta política fue una alianza con el PSOE para introducir en la Junta General una proposición de ley (agárrense a la silla) encaminada a obligar al Gobierno a someter a la aprobación de la Junta todas las medidas de supresión de gastos
No han leído mal. No pretenden controlar que se dilapide dinero, sino que se eliminen gastos. El siguiente paso es presentar una moción de censura al Gobierno tras el 20N para desalojar a Foro de la presidencia.
Ante este panorama de flagrante violación de los principios democráticos, a los asturianos no nos queda otra opción que reforzar la posición de Foro con un voto masivo a la formación para dar un toque de atención a las partes contratantes del Pacto de la Zoreda. 
Y dice Isabel Espinosa con cara de cemento que es más lo que les une a Foro de lo que les separa. Su irresponsabilidad y su ánimo de mantener un presunto reparto de prebendas entre ellos y el PSOE, va a obligarnos a muchos asturianos a votar al Foro en perjuicio del PP en las elecciones generales, sólo para defendernos de su villanía
Siento una tristeza infinita al ver que los intereses de una minoría apesebrada, que sólo se ocupa de lo que le conviene, me obliga a cambiar el sentido de mi voto. Me encantaría poder hacer llegar a la cúpula del PP la rabia y la frustración que siento por culpa de la directiva insensata de su partido en esta tierra olvidada; pero no tengo ninguna oportunidad. Solo me queda, con harto dolor de mi corazón, votar a Foro.
Estoy segura de que esta formación, si llega al Congreso, será mucho más leal con el PP de lo que el ala regional de este partido lo es con los asturianos.


18/10/11

Dentro de un año emitieron una declaración




Berti Ahern habla junto a Gerry Adams, Harlem Brundtland, Kofi Annan, Pierre Joxe y Jonathan Powell. | Ap
La foto de la ignominia (AP para 'El Mundo')

Si quieren saber algo de los personajes, abran el link que les brindo, en el que José Antonio Zarzalejos (El Confidencial) entra en el fondo de quienes pueden ser los eventuales promotores, organizadores, financiadores del evento y currículum de los expertos mediadores internacionales. Les dejo el ratón que han parido y seguimos más abajo.


DECLARACIÓN
Hemos venido al País Vasco hoy porque creemos que ha llegado la hora  y la posibilidad de finalizar la última confrontación armada en Europa.
Creemos que este objetivo puede ser alcanzado ahora con el apoyo de toda la ciudadanía, de sus representantes políticos y con el de Europa y la amplia Comunidad Internacional. Queremos aclarar que no hemos venido aquí hoy para imponer algo o pretender que tenemos el derecho o autoridad de dictar a la ciudadanía de este país, a sus diversos actores y a sus representantes políticos qué se debe hacer.
En cambio, hemos venido con buena fe y con la esperanza de poder ofrecer ideas desde nuestra propia experiencia resolviendo largos conflictos que afligieron a nuestras propias sociedades y pueblos, así como
de otros que ayudamos a resolver.
Sabemos desde nuestra propia experiencia que lograr terminar con una situación de violencia y conflicto, y lograr una paz duradera nunca es fácil.
Se requiere valentía, voluntad de tomar riesgos, compromisos profundos, generosidad y visión de hombre de estado.
La paz viene cuando el poder de la reconciliación pesa más que los hábitos del odio; cuando la posibilidad del presente y del futuro es infinitamente mejor que la amargura del pasado.
Sabemos también de nuestra propia experiencia que cuando hay una verdadera oportunidad para alcanzar la paz debe ser aprovechada. La creciente exigencia de la ciudadanía de este país y sus representantes políticos para superar el conflicto mediante el diálogo, la democracia y la completa no violencia, ha creado esta oportunidad.
En base a esto creemos que es posible terminar hoy con más de cincuenta años de violencia y alcanzar una paz justa y duradera.2
Por todo ello:
1.- Llamamos a ETA a hacer una declaración pública de cese definitivo de la actividad armada, y solicitar diálogo con los gobiernos de España y Francia para tratar exclusivamente las consecuencias del conflicto.
2.- Si dicha declaración fuese realizada instamos a los gobiernos de España y Francia a darle la bienvenida y aceptar  iniciar conversaciones para tratar exclusivamente las consecuencias del conflicto.
3.- Instamos a que se adopten pasos profundos para avanzar en la reconciliación, reconocer compensar y asistir a todas las víctimas, reconocer el dolor causado y ayudar a sanar las heridas personales y sociales.
4.- En nuestra experiencia de resolver conflictos hay a menudo otras cuestiones que si son tratadas pueden ayudar a alcanzar una paz duradera.
Sugerimos que los actores no violentos y representantes políticos se reúnan y discutan cuestiones políticas así como otras relacionadas al respecto, con consulta a la ciudadanía, lo cual podría contribuir a una nueva era sin conflicto. En nuestra experiencia terceras partes observadoras o facilitadoras ayudan el diálogo. Aquí, el diálogo también podría ser asistido por facilitadores internacionales si así fuese decidido por las partes involucradas.
5.- Estamos dispuestos a organizar un comité de seguimiento de estas recomendaciones.
Donostia
17 de Octubre de 2012

Estaba cantado que esto era una farsa montada por ETA. Empecemos por la designación de la farsa: «Conferencia internacional para la resolución del conflicto en el País Vasco. Ese pomposo enunciado es sello indiscutible de ETA, que se empeña en llamar conflicto a lo que es un problema: tenemos una banda de asesinos, chantajistas y secuestradores que perturban el orden público desde hace cuarenta años. 

A lo largo de todo el preámbulo la presencia etarra en la redacción es evidente. «La última confrontación armada en Europa», consagrando su machacona insistencia de que lo suyo es una confrontación bélica. Sigue con la vieja aspiración de la internacionalización del «conflicto» pretendiendo meter a Europa. «Oportunidad para alcanzar la paz». No, señores, necesidad de restaurar el orden público y la seguridad ciudadana amenazada por los terroristas. El diálogo y la colaboración ciudadana como vías de resolución del conflicto (me entra la risa floja).

Y por último, los pasos.

Que ETA haga una declaración pública de cese definitivo de la actividad armada y que España y Francia acepten negociar con los asesinos. Y yo digo: ¿Qué garantías tenemos acerca de ese cese definitivo? La única vía, que tampoco ofrece una seguridad total es que entreguen todo el arsenal, que vayan a juicio, cumplan sus sentencias completas por pertenencia a banda armada y pidan perdón a las víctimas.

El siguiente apartado acota el marco. Lo único que se puede tratar en esa negociación son las consecuencias del conflicto, lo que demuestra que el punto primero no se cumplirá, salvo que se acepten las condiciones de la banda: amnistía total para los etarras, incluidos los presos.

El tercero tiene truco; pero no engaña; porque esa formulación de auxiliar a todas las víctimas es lo que reclama ETA, que ellos mismos sean considerados tan víctimas, como los que han sufrido las consecuencias de los atentados de la banda.

El cuarto no merece ni la más leve consideración.

El quinto es buenísimo: se trata de garantizar a los negociadores unos ingresos permanentes; porque hay que dar por hecho que si la paz ha de ser duradera, tendrán que mantener controles a lo largo de años para verificar el cumplimiento. No se pierdan la fecha, esa declaración se emite en el año 2012, para rematar el surrealismo.

Palabrería etarra que no vale ni el papel en que está escrita. Lo normal (como consecuencia de las negociaciones del Gobierno y ETA) es que el Gobierno en funciones apruebe estas medidas, con la ayuda de los nacionalistas catalanes y vascos, tal como está pactado y de este modo, Jaime Mayor Oreja, tan denostado, demostrará que tenía información de primera mano. La pregunta es: ¿Qué haremos los españoles ante esta humillación?

13/10/11

'El País' ejemplo señero de villanía


Rajoy lleva a Marta Domínguez, sospechosa de dopaje, al Senado

La atleta irá por Palencia, como comunicó el líder del PP a través de Twitter

Juan José Cortés, el padre de Mariluz, se queda fuera tras verse implicado en un tiroteo



Este es el titular de 'El País' que muestra cómo un periódico que fue referente en su momento, ha caído en lo más bajo, ayuno de todo criterio ético en su imparable declive.

Cuando, como fruto de las investigaciones sobre el dopaje en los deportistas de élite, la llamada 'Operación Galgo', los españoles vimos a una de las figuras más admiradas, que más nos enorgullecían, detenida por la implicación en un asunto de dopaje, un nueve de diciembre de 2010, sentimos como si nos hubieran dado un mazazo. No era posible. No podíamos creer que fuera cierto. Inmersos en la realidad de la crisis negada, agobiados por el paro, por la corrupción, por la incertidumbre ante el futuro, necesitábamos que los pocos símbolos de grandeza, esfuerzo, disciplina y superación que nos quedaban, se mantuvieran intactos. La acusación que se formulaba contra Marta Domínguez era un daño más en el escuálido retablo de símbolos que mantenían la precaria cohesión social que nos quedaba

Este año, la juez que ha dirigido la instrucción del caso dictó auto exculpando a Marta Domínguez de todos los cargos y archivando la causa. 'El País' recogió la noticia en estos términos

Por si no bastaba ese auto para limpiar su nombre, la Juez, Mercedes Pérez Barrios, escandalizada por lo que vio al estudiar el sumario, consideró necesario ir un paso más allá y abrió diligencias para depurar responsabilidades entre los responsables de la investigación al comprobar que los recipientes que incautaron en el registro de la casa de la atleta y otros implicados, que figuraban como vacíos, aparecieron, misteriosamente, conteniendo trembolona. 

Hay hechos objetivos: Marta militaba en el PP, todo esto ocurrió cuando Pérez Rubalcaba era Ministro de Interior y los cargos fueron rechazados por la Juez instructora, que ha abierto diligencias al constatar graves irregularidades en la investigación. 

Igual de objetiva es la evidencia de la absoluta entrega de 'El País' al candidato, su protegido en las elecciones. Nihil obstat a que un medio aporte toda la munición para apoyar a su candidato favorito; pero hay límites. Nada gana Rubalcaba (perdón, el señor Rubalcaba) y en todo caso, pierde, ante la sospecha de que todo ese montaje fuera organizado desde su Ministerio, nadie comprende con qué fin, que albergamos un montón de españoles, heridos por el daño irreparable al honor de uno de los referentes más destacados de nuestros deportistas de élite. 

Ignorar la resolución judicial, para intentar desacreditar las decisiones del PP a la hora de elaborar las candidaturas resaltando una sospecha que ha quedado desacreditada es una muestra de bajeza y mezquindad que define lo que es hoy la línea editorial del otrora periódico de referencia; pero va más allá.

Nada gana el periódico, menos aún su candidato con este titular, al contrario. Incluso entre sus fieles más celosos, encontrará rechazo; porque Marta es querida y respetada por la mayoría. Entre los imparciales, siembra una cuestión inquietante: muy mal tiene que estar la cosa para el candidato, para que su valedor recurra a estrategias tan infames. Si titulariza así, es porque la presencia de Marta en la candidatura del PP al Senado es un golpe más para las pretensiones socialistas y, por mucho que nos hagamos cargo de que 'El País' tiene que hacer lo imposible por ayudarle, esto supera lo que podemos tolerar.

      8/9/11

      El laberinto de medianoche. 1




      Bienvenida



      Querida Natalia:

      Hoy, como cada día, he leído la prensa para preparar mi entrada. Hay muchos temas que me sugieren contenidos; desde el vídeo de Rubalcaba reeditándose con unos elogios que rozan lo sonrojante por parte del guionista, hasta la las secciones de ciencia de la prensa, en las que, con variable rigor, nos cuentan por qué acaban estallando las enanas blancas.

      Hubo lecturas adicionales que me inspiraron otras opciones, como la crítica a la autobiografía de Rajoy: implacable y, con seguridad, rigurosa. Bastaba saber que la había escrito él en persona, en lugar de encomendar a un tercero su redacción. 

      Tú sabes, tan bien como yo o mejor, que escribir es una disciplina que requiere muchos años de trabajo y esfuerzo; que no basta saber hacer una redacción con un absoluto dominio de la sintaxis. La elaboración de cualquier historia requiere mucho entrenamiento en el diseño de su estructura, aprender a contar trivialidades organizando el relato de tal modo que genere intriga y sorpresa; a abordar cuestiones de gran profundidad aligerándolas de la carga más plúmbea, de los contenidos que sólo comprenderán los expertos, para convertirlas en sencillas y accesibles para el no iniciado. 

      Leí un adelanto del texto y sentí pena: era un borrador (en sentido técnico) que requería que le metiera mano un escritor capaz de transformar el relato lineal, cronológico y soporífero, en una imagen literaria con una amplia gama de matices, que exprimiera al personaje y le dotara de vida e interés.

      Creo que ha sido un gran error, por su parte, publicar una obra literaria en estos momentos, aunque sea una autobiografía, en la que da fe de que no es un escritor curtido, capaz de dotar el relato de los ingredientes básicos para atrapar al lector. En un electorado maduro, este detalle no tendría ninguna importancia. Lo que le pedimos es que sea un gestor eficaz, capaz de articular un equipo que saque al país del abismo en el que está, no un Cervantes, capaz de parir una obra literaria inmortal; pero estamos en España y temo que esa ingenuidad literaria va a causarle más daño que beneficios.

      No es importante, en el plano particular, que se haya mostrado como un escritor ramplón; pero es importante para los españoles que evite estos alardes que, más que a él, nos perjudican a todos.

      Ambas compartimos una trayectoria: fuimos progresistas convencidas, reverenciamos ‘El País’ como nuestra guía intelectual. Yo antes; pero al cabo, ambas llegamos al mismo rechazo al detectar que nuestro ‘gurú’ de la libertad de expresión, se había transformado en un panfleto doctrinario. Ambas nos resistimos a aceptar a la derecha como una opción de voto válida, compartiendo un sentimiento de que esa alternativa era una abjuración de una postura política que adoptarnos, sin darnos cuenta, con los principios religiosos en los que nos educaron.

      Ambas, por distintas vías, vimos los pies de barro de nuestro ídolo en un momento concreto y abandonamos el redil.

      Basta leer las noticias para ver con perfecta claridad que estamos cayendo por el precipicio. Necesitamos un cambio radical en la dirección política. Necesitamos un gobierno que restaure el imperio de la Ley, que tenga rasgos sanchopancescos, que se aleje de las políticas de ingeniería social y se concentre en estabilizar la economía, crear empleo, cambiar las leyes de educación para que las generaciones más jóvenes dejen de ser analfabetos técnicos; que aplique las medidas necesarias para que la iniciativa privada, que es la que cuenta, pueda ponerse en marcha, sin grandes cortapisas, para generar riqueza.

      El Partido Popular logró una vez el milagro. Ambas compartimos la aversión más visceral y profunda a Aznar en su momento y ambas, creo que no me equivoco al incluirte en este sentimiento, lamentamos hoy no haberle tenido en el timón cuando aparecieron las primeras señales que anunciaban la crisis.

      Creo, con las reservas normales; pero con fundada esperanza, que Rajoy, miembro de aquel Gobierno, ha aprendido todo lo necesario para reeditar el despegue que experimentamos a partir del año ’96, reaparezca.

      Es vital que gane con mayoría absoluta; única vía para que los nacionalismos no tengan la oportunidad de imponer lastres potentes en las medidas diseñadas para la recuperación. Por eso, lo último que necesitamos es que el líder del PP, la figura en la que tenemos muchos españoles independientes en el plano ideológico,  cometa errores que pueden tener repercusión, bien aprovechados en el resultado de las elecciones.

      Quedo a la espera de tu opinión.

      17/5/11

      Altos niveles de toxicidad



      Trozos de vida extraterrestre en la Tierra (ABC ciencia)

      Si pinchan el enlace que pongo bajo la foto, se enterarán de que esas aguas de Río Tinto contaminadas con una gran cantidad de metales pesados muy tóxicos y escasez de oxígeno, en teoría letales, albergan una increíble diversidad de microorganismos.

      Estas noticias animan mucho; porque las campañas electorales emponzoñan la vida de los ciudadanos tanto o más que los metales pesados, devoran el preciado oxígeno de la honestidad y la decencia, llevándonos a temer que moriremos envenenados y asfixiados por lo que hay que oír.

      Sin embargo, si uno toma distancia, analiza el panorama y el significado real de los mensajes, la ponzoña se asimila con facilidad. Uno de los socialistas que aprecio y respeto mucho es Joaquín Leguina (aunque reconozco que mi favorito por excelencia es otro Joaquín: Almunia y aún no me he repuesto de las luchas fratricidas que impidieron que fuera Presidente del Gobierno de España). 

      Como les decía, Joaquín Leguina participó en una tertulia de la 10 y uno de los tertulianos arrancó su intervención diciendo: «Seguro que a Joaquín Leguina, como republicano, le gustará que...». Joaquín Leguina le respondió: «¡Qué tendrá que ver eso. Antes que republicano soy demócrata».

      Ser demócrata, por encima de todo, es respetar las reglas del juego de la democracia. En esas reglas de juego hay un escenario, el Congreso de los Diputados, en el que, entre otras cosas, el gobierno ha de rendir cuentas, someterse a la fiscalización y respetar el papel de los grupos de la oposición que tienen la obligación ineludible de oponerse a las medidas que proponga el gobierno si considera que no se ajustan al interés general. 

      Observando el trabajo de la oposición, los ciudadanos podemos hacer crítica, condenar su postura si nos parece que en lugar de una postura constructiva de defensa de nuestros intereses, lo que está haciendo es vetar, por puro partidismo, proyectos beneficiosos para todos persiguiendo el desgaste del gobierno y tomar nota para mostrar nuestro descontento cuando nos llamen a las urnas; pero en ningún caso el gobierno puede criticar el trabajo de la oposición tachándola de obstructiva por el simple hecho de que no se pliega a cuanto proponga.

      Todos hemos visto que desde el año 2004, nuestro gobierno ha hecho oposición a la oposición. No sólo es kafkiana la postura, sino que demuestra que ni conoce ni respeta los mecanismos básicos de la política parlamentaria. 

      Hoy, en el mitin de Sevilla, José Luis Rodríguez Zapatero pide el voto para el PSOE. En una democracia real, lo haría exhibiendo sus logros, los avances, los aciertos, la política que ha seguido estos años; pero no ha mencionado nada de eso; porque no existe. Ha pedido el voto para que «las zancadillas del PP no tengan recompensa». Es decir; para que la crítica al despilfarro, la negativa a apoyar políticas que no eran más que parches sin ninguna capacidad para ayudar a resolver los problemas que afrontamos, no sea recompensada con el voto de los ciudadanos.

      José Blanco, por su parte, está luchando por atraer votos indecisos ante la sangría que sufre su partido tras traicionar a sus electores recortando el estado de bienestar, entrando en una guerra, generando casi cinco millones de parados. Muchos de ellos van a optar por quedarse en casa y trata de motivarles al grito de que «la mayoría no quiere que el estado de bienestar retroceda». Dados los antecedentes, causa estupor este rebato.

      Podría seguir; pero no terminaría en toda la noche. Remato con el mensaje fuerza del artículo de Almudena Grandes hoy en 'El País'. Esta figura señera del progresismo y el feminismo que aventuraba que las monjas violadas en la Guerra Civil debían disfrutar mucho con las penetraciones de los sudorosos milicianos, arrima el hombro en la ardua tarea de movilizar a los votantes socialistas. La razón por la que les anima a ir a votar al PSOE es el amor o el odio. 

      Sé que parece increíble, que no cabe en cabeza medianamente amueblada que sea recomendable el voto emotivo en una democracia. La importancia de ese acto exige la máxima racionalidad y todos esos espantajos atentan contra la esencia de la democracia.

      La cuestión es muy simple: ninguno de ellos es demócrata. Ninguno de ellos cree en la democracia ni siente ninguna estima por ella. Lo que quieren es que «los suyos» sigan mandando, aunque eso nos lleve a la ruina como país. Las encuestas dan un triunfo sin precedentes al PP en las elecciones locales y autonómicas y esas proclamas son el grito de desesperación de quien no acepta que la alternancia es la esencia de la democracia; porque considera que el poder es propiedad de «los suyos» por una suerte de norma de derecho natural.

      Temo que ni siquiera se dan cuenta del desprecio y el asco que inspiran a los demócratas. Se revelan como genuinos microorganismos que se nutren y proliferan en medios tóxicos; pero carecen de todo atisbo de esa belleza que las algas y los hongos que pueblan el ecosistema del Río Tinto confieren a las aguas que habitan.

      9/4/11

      ¡Por Dios! ¿Qué va a decir la gente?



      Manuel Chaves González. Fotografía sacada de la página hazteoir.org.

      La exclamación que recojo en el título de la entrada levantó en armas a la rebelde que llevo dentro toda una vida y estoy segura que a muchos de mi generación les pasaba lo mismo.

      Era frecuente que escucháramos en nuestros mayores esa frase que en su sencillez alcanzaba una riqueza de matices increíble. Sin la imprecación divina y en tono neutro, servía para obligarte a peinarte mejor o de distinta forma, limpiarte los zapatos, censurar tus modales. Si era exclamativa, entrañaba una censura: te habías pasado de la raya mucho en algún aspecto y eras la vergüenza de la familia. Cuando incluía el clamor a la divinidad te informaba de que era terrible lo que habías hecho o pretendías hacer y habías puesto en entredicho el honor de la estirpe en pleno.

      La razón por la que me sublevaba iba unida a la esencia de la educación que nos daban. Había que ser bueno, noble, considerado, educado, primero, porque eso agrada a Dios y es el camino para ganar el cielo. Segundo, porque era el perfil de una persona honorable, con principios arraigados, que hace las cosas como debe, aunque su defensa de lo honesto le acarree consecuencias; porque una persona debe ser fiel a sus principios y su conciencia. El qué dirán chocaba con toda esa filosofía. Yo debía hacer en cada momento lo que considerara adecuado y debía ignorar de forma sistemática la opinión de esa masa difusa de fiscales y jueces sociales que al parecer vivían pendientes de mis actos. Debía hacer o no hacer por honestidad, no para quedar bien, alcanzar consideraciones o elevarme en la estima de los demás.

      Manuel Chaves, José Antonio Griñán y el resto de la camarilla enfangada en la llamada 'Tela de Araña Andalaluza', que incluye todo tipo de malversaciones, cohecho, abuso de poder, desviación de poder y unas cuantas cosas más (por supuesto de forma presunta; puesto que hasta ahora, no hay una sentencia que declare que han cometido todos esos delitos) me sacan  unos cuantos años y crecieron en un entorno social que, sin ninguna duda, fue siempre más exigente de lo que era en mi tierra; porque la de las cotillas es una especie abundante en todas partes; pero en algunos sitios, hay cierto pudor a mostrarlo, mientras en otros, incluso está mal visto no estar al corriente de vida y milagros de los divinos y los humanos. 

      La corrupción es una figura que puede ser muy difusa para quienes no tengan muy arraigados unos principios muy claros y definidos de lo que resulta inaceptable o no en determinado momento. Por ejemplo: yo soy un empresario que necesito el apoyo de una empresa para subcontratarle algo o para que me fabrique algo que necesito de un modo determinado. Lo haré porque sé que esa empresa trabaja muy bien y me ofrece garantías de que responderá de forma excelente. Pero pasa el tiempo, gana mucho dinero gracias a mis encargos, consigue crecer, se entablan relaciones personales entre los directivos de las dos empresas y un día, comento que tengo que rehabilitar la casa de mis abuelos en el pueblo y estoy buscando una empresa de confianza para que se ocupe.

      El otro empresario, responde impulsivo que tiene lo que necesita, me manda a alguien de su empresa o a otra que le ofrece plena confianza. Se cierra el trato y a la hora de pagar, me informa de que esa obra corre a cargo de su empresa, que le he ayudado tanto, que se siente mejor al devolverme de algún modo el favor. Lo honesto es negarse en redondo. Sin embargo, también puede serlo aceptar el regalo si sabes que esa persona necesita tener ese gesto de gratitud y le dolerá mucho que no lo aceptes, siempre que el coste del regalo sea modesto.

      Cuando ocurre esto entre particulares, se puede discutir si se debe o no se debe aceptar ese tipo de muestras de gratitud. Pero si eres un alcalde, un concejal, un funcionario con mando en plaza o una autoridad, es obvio que las cosas cambian. Esa empresa habrá ganado un concurso público porque presentó el mejor proyecto. Si mantiene una continuidad, será porque tiene acreditado que la relación calidad-precio de sus servicios y las condiciones que ofreció en los sucesivos concursos fueron el único motivo por el que se les contrató y en ningún caso puedes prevalerte como particular de las ventajas que te reporta el cargo que ocupas. 

      Esto no lo entiende todo el mundo. Hay que tener una formación muy sólida para tener muy claro que las esferas de la personalidad pública y el particular nunca pueden mezclarse y esto no es moneda común. Por lo tanto, hay políticos que aceptan que les restaure la casa de los abuelos una empresa privada, por amistad y porque sí, porque han ganado con el organismo que diriges mucho dinero y creen con toda honestidad que no hay nada malo en esa aceptación. Digamos que han incurrido en un «pecado venial», han contravenido las reglas; pero fue porque ignoraban que era malo lo que estaban haciendo.

      No es posible admitir ignorancia cuando te aprovechas del cargo para dar plaza en los organismos oficiales o en los de gobierno a personas que no son necesarias, que colocas sobrecargando las partidas presupuestarias infringiendo la ley o usándola de forma torticera para generar una clientela personal que te garantice un voto cautivo nutrido. Cuando designas para cargos de responsabilidad, para dirigir políticas sensibles para el conjunto de los ciudadanos a personas de probada incompetencia que, no están preparadas de antemano, carecen de la formación adecuada para formarse en el puesto y no lograrán aprender a hacer bien su trabajo aunque estén cincuenta años al frente de una consejería. 

      Alcanzamos el grado de lo intolerable cuando se crea una red para desviar fondos a cuentas opacas, librar grandes sumas de dinero del control presupuestario y destinarlas a fines espurios, detrayendo porcentajes suculentos del dinero destinado a crear riqueza, paliar el daño de la destrucción coyuntural de puestos de trabajo en momentos de crisis. El episodio de los hijos, raya lo alucinante.

      El ejercicio de nepotismo fue vergonzoso, sin ninguna duda. Las filas socialistas en el parlamento regional le han respondido a Arenas que este asunto es vergonzoso. Uno pensaría que, por fin, reconocen la realidad; pero no es así. Lo vergonzoso es que se saque a colación algo tan repugnante en el parlamento, no los hechos. 

      Y una se pregunta si en su casa no escucharon ninguno de ellos eso de «¡Por Dios! ¿Qué dirá la gente?» Porque con el índice de paro, pobreza y descapitalización de Andalucía, hechos como los que están saliendo hacen obligada la pregunta a los que diseñaban ese complejo entramado. La consideración de la opinión pública, debería de haber sido lo primero que debieron contemplar. Parece que no oyeron nunca nada sobre el «qué dirán» o que si lo oyeron, les importa un bledo lo que opine esa gente. Califas de pacotilla, mediocres endiosados; espero que la gente exprese su opinión y que la Justicia caiga sobre ellos con todo su peso.

      No sólo por lo que han ensuciado la imagen de Andalucía: lo merecen por el daño que han hecho a la gente que les paga su sueldo, por ese millón que no tiene trabajo ni posibilidad de tenerlo; por el sufrimiento de tantas familias. Por ellos, espero que la Justicia recaiga con la mayor fuerza para que nadie olvide, en lo sucesivo, que la política es servicio, sacrificio y respeto a los ciudadanos.

      Mañana estaré en Madrid, con las víctimas. Nos veremos el domingo.