Balada triste de la Justicia

Baltasar Garzón (Libertad Digital)

Hoy la Sala Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo ha dictado sentencia en la causa seguida contra don Baltasar Garzón por las escuchas ordenadas en las comunicaciones de los imputados en el sumario 'Gurtel' con sus abogados. Ha fallado que incurrió en un delito de prevaricación y le ha condenado a once años de inhabilitación especial para el cargo de magistrado.

Son setenta páginas de sentencia, que merece la pena leer con detenimiento; porque recoge y aglutina toda la jurisprudencia, tanto del Tribunal Supremo, como de otros tribunales europeos, donde se disecciona la importancia del respeto a los derechos fundamentales y en especial el derecho de defensa, como pieza clave de la salud del Ordenamiento Jurídico. Más que una sentencia, es un hermoso canto a la Justicia.

Aunque no sean expertos en derecho, no importa. El lenguaje es claro, no se pierde en tecnicismos y explica con toda claridad qué es lo que hizo mal Garzón y por qué consideran que su actuación no puede deberse, en ningún caso, a un error.

Hay mucha gente que opina que alguien se alegrará muchísimo, incluso brindará con champaña por esa condena. Puede que sea así; pero serán casos puntuales. Ha ganado el Estado de Derecho, sin ninguna duda; pero el panorama que muestra la sociedad dividida, muestra un drama inmenso en nuestra sociedad.

Por un lado, Garzón fue un símbolo de lucha contra el narcotráfico, el terrorismo y la corrupción. Prestó grandes servicios a la Justicia y es muy doloroso que en determinado momento haya perdido esa visión clara que debe tener un juez: que él es un servidor de la Ley, su guardián, su garante y nunca puede usarla a su antojo, por nobles que sean sus sentimientos al violarla y altos sus fines.

Por otro lado, esto no debió pasar nunca. La Justicia debería estar dotada de recursos para atajar de cuajo estas situaciones. Tiene que haber un punto de equilibrio entre la independencia judicial y el freno a actuaciones arbitrarias, contrarias a Derecho y delatoras de una desviación inconveniente que perjudican a la Institución. No es de recibo que no se ataje una deriva y se aguante a la espera de que alguien, perjudicado por una tropelía, ponga una querella; porque en esa espera la institución sufrirá daños muy graves ante la opinión pública.

Es bueno que si un juez delinque en el ejercicio de su profesión sea tratado como cualquier otro ciudadano y se le aplique la Ley. Es malo que un país que se supone desarrollado, como España, se rasgue las vestiduras, se enfrente en banderías de simpatizantes y detractores cuando ocurre esto.

Es una muestra del daño que Garzón y otros jueces (no es el único) han venido haciendo a la Justicia. Es legítimo el desacuerdo y la crítica a una sentencia. Es impresentable que quienes no estén de acuerdo con ella, como ocurre en este caso, manifiesten su enfado atacando de modo personal a los siete magistrados que condenaron a su héroe, como lo harían los del otro bando, si le hubieran declarado inocente del delito.

Este triste asunto debería llevarnos a todos a una reflexión sobre el respeto a la Justicia y la importancia del respeto a las sentencias, que, insisto, no está reñido con la sana crítica o la manifestación de desacuerdo.

Tres imágenes, tres afrentas a la ciudadanía

Wen Jiabao saluda a Zapatero a su llegada a Pekín (Yahoo! noticias)

La noticia del día de ayer era la filtración de que el Gobierno de China había acordado con nuestro presidente (de gira por oriente) invertir nueve mil millones de euros de sus fondos soberanos en nuestras cajas.

La noticia en sí era chocante. Una inversión de su fondo soberano (CIC), en cualquier país, incluido China, debe seguir un trámite antes de adquirir el compromiso (cosa que parece que se ignora entre nuestra casta política, lo que resulta inquietante). 

Además, nadie sensato y los chinos lo son, puede adquirir un compromiso de este calibre antes de conocer el informe del Banco de España sobre el estado de viabilidad de las Cajas y ese informe vio la luz hoy.

Hoy los chinos desmintieron esa información de forma rotunda y la suavizaron diciendo que sí, que estaban interesados en invertir en España pero que aún no se ha hablado de cifras.

En consecuencia, la bolsa hoy ha caído y hemos sufrido un batacazo considerable en los mercados: el riesgo país escala desde los 170 puntos básicos del martes hasta los 194, y los seguros de impago (CDS) se encarecen hasta los 230 puntos básicos.

Lo peor es que nuestro Gobierno ha quedado como un pardillo en relaciones internacionales, un novato que no sabe manejarse y mete la pata de tal modo que en las sedes de los gobiernos de todo el planeta, aún deben estar riéndose de nosotros. Esto es lo que hemos votado. Una banda de mentirosos compulsivos y políticos ineptos. 

Imagen tomada de LD.

Una demostración de la categoría de los aspirantes a una carrera política en este país, es este cartel electoral. La candiata menorquina en las elecciones locales ofrecía estos poderosos argumentos como programa electoral. El cartel fue denunciado y retirado; pero ella, si leen la noticia que les enlazo, ha procurado que quede claro que no fue un error debido a la inexperiencia o a una mala decisión de los encargados de su campaña, al aparecer en una entrevista con una imagen que evocaba prácticas sadomasoquistas.

No cabe mayor falta de respeto a los votantes que este tipo de campañas. Una persona que va a servir a la comunidad, sea cual sea su sexo, debe ofrecer propuestas, un programa, razones para convencer a los votantes de que merece su confianza en una buena gestión si logra su objetivo. Esta suplantación de una propuesta seria por una imagen absurda, lo único que revela es que el poderío no lo tiene en el cerebro, sino en otras zonas y, la verdad, no son las mejores para garantizar el esfuerzo, el sacrificio y la probidad que debe acompañar a todo representante público.

Baltasar Garzón (20 Minutos)

Mientras 'El País' lanza una campaña en regla para presentar la apertura de la causa contra el Juez Baltasar Garzón por las escuchas ilegales que ordenó en la instrucción del sumario del «caso Gurtel», vulnerando, sin ningún apoyo legal, el derecho de defensa, como una injusticia intolerable, él mismo anda por Granada declarándose víctima de una persecución inmerecida.

Para quien no esté informado. Este juez de la Audiencia Nacional, que destacó por su empeño en la lucha antiterrorista en otros tiempos, terminó creyéndose que la Ley era él y en los últimos años cayó en un delirio que tuvo que ser frenado; porque el daño que estaba haciendo a los órganos de la Justicia española era inmenso.

En su calidad de juez instructor del «Caso Gurtel» decidió que sería mucho más fácil y rápido avanzar en la investigación si se intervenían las entrevistas de los principales imputados, que estaban en prisión, con sus abogados. 

Existe una ley que permite que se intervengan las conversaciones con los letrados en casos muy concretos: supuestos de terrorismo (no era el caso) y que, además, se sospechara, con fundamentos sólidos, que el abogado no actuaba como director de la defensa del imputado, sino que formaba parte de la trama transmitiendo instrucciones  para ejecutar o dar órdenes a terceros de que se ejecutaran actos tendentes a ocultar o destruir pruebas, o a impartir órdenes operativas a la banda. 

No se daba ninguno de estos supuestos y esa ley no puede ser aplicada por analogía en ningún caso. Los abogados llegaron a conocer que se habían practicado esas escuchas, obtuvieron suficientes pruebas indiciarias y denunciaron, primero al Colegio de Abogados, para que se les amparara y se trasladaran los hechos, a través del Consejo General de la Abogacía, al Consejo General del Poder Judicial.

La gravedad de los hechos por los que se juzga a Garzón en esta causa es doble. En primer lugar, la vulneración del derecho de defensa es una falta grave por parte de un juez, basta para inhabilitarle e incluso enjuiciarle, como en este caso.

La segunda razón es la importancia de esas escuchas  en el avance de la investigación. En derecho procesal hay una figura: «la prueba contaminada»: una prueba obtenida ilegalmente, que, aunque sea contundente, no puede ser aceptada en el juicio porque su obtención fue ilegal, o sea, desaparece toda su fuerza. Lo más grave es que todas las pruebas, aunque se hayan obtenido siguiendo la más estricta ortodoxia, que deriven de cualquiera de los datos aportados por esa prueba contaminada, quedan anulados del mismo modo; porque su origen es espurio y quedan viciados.

En consecuencia: hechos tan graves como los que se investigan en esa causa, una cuestión tan esencial para toda la sociedad como la depuración de la corrupción de nuestras instituciones y la condena de todos los que han participado en ella, está tocada de muerte.

Gracias a Garzón, es muy probable que los acusados queden absueltos o sus condenas sean ridículas, porque el Tribunal tiene que rechazar las principales pruebas que demuestran que esas personas cometieron graves delitos, gracias a que al señorito le pareció oportuno ponerse la ley por montera.

Es importante que una sociedad despliegue el mayor rigor y no tolere ninguna de las conductas ineptas, degradantes o corruptas; pero lo más importante es que el Poder Judicial nos garantice una justicia de calidad, demostrándonos que si un juez vulnera la norma o la deontología que ha de adoptar en el desempeño de su trabajo, caerá sobre él todo el rigor de las normas.