Imágenes de tomas de satélite que muestran Senday antes y después del terremoto (BBC)
Prometí anteayer que cuando tuviera información fiable de lo que está ocurriendo en las centrales, se la comunicaría y como presumo de que mi palabra vale por un acta pública, aquí estoy de nuevo.
Quiero empezar por situarles en el escenario que viven los que trabajan en la central. Para empezar, una central, más una nuclear, es un ascua de luz en exteriores e interiores. Las fachadas son ciegas, no hay luz exterior y la luz artificial es muy intensa.
Ahora no tienen electricidad. Les iluminan las luces de emergencia y las linternas o candiles que lleven consigo o se hayan colocado en los pasillos o salas para darles un poco de iluminación.
La sala de control (corazón de la central) tendrá alguna instrumentación funcionando con alimentación proporcionada por los diésel portátil; pero no tendrán suficiente para que funcionen los elementos encargados de garantizar la ausencia de radiactividad en la sala y un montón más de instrumentos esenciales.
En medio de esta oscuridad apenas rota por luces portátiles, es donde luchan con los elementos los operarios de la central. Duele que la información que se da en la prensa induzca a pensar en incompetencia, aún de modo subliminal.
Cualquiera que haya leído la prensa habrá visto que la situación es terrorífica. En las noticias de la televisión, hablan de Chernobyl y de una explosión asimilable a una bomba nuclear.
Para empezar, hay una diferencia radical entre Chernobyl y Fukushima Daiichi. En Chernobyl no se detuvo la operación del reactor. En Fukushima y el resto de las centrales de la zona afectada, se pararon todos cuando ocurrió el sismo. Por lo tanto, la situación parte de circunstancias distintas que tienen consecuencias también diferentes. Al no detenerse el reactor mediante la acción de las barras de control, el grafito reaccionó en contacto con el agua causando una explosión tremenda que dispersó el contenido del núcleo en una zona muy extensa. No quiere decir que sea menos peligroso para la ciudadanía la dispersión de gases radiactivos; pero no tendrá las mismas consecuencias contaminantes del terreno, (salvo grave catástrofe) que la explosión del reactor de Chernobyl.
En cuanto a la idea de que un reactor se convierta en una bomba nuclear, es imposible de todo punto. En el peor escenario (Chernobyl) el núcleo se funde como los metales en un horno alto o las piedras en una cavidad bajo el manto terrestre cuando se eleva mucho la temperatura. Cuando se funden las piedras se desprenden gases, esos gases pueden estallar en determinadas condiciones; pero la colada o el magma no pueden estallar en ningún caso. No hay concentración de uranio suficiente para que pueda comportarse como una bomba atómica.
Enlazo ahora con el comienzo de la entrada. Ya hemos visto el grado de precariedad material en cuanto al medio en que están trabajando: a oscuras, sin ventilación de espacios, etc. ¿Qué problemas técnicos afrontan?
Según el informe de Japan Atomic Industrial Forum (JAIF) www.jaif.or.jp/english , emitido a las 12:00 de 16/03/2011 (hora española), el resumen de la situación es el siguiente:
Para empezar, hay una diferencia radical entre Chernobyl y Fukushima Daiichi. En Chernobyl no se detuvo la operación del reactor. En Fukushima y el resto de las centrales de la zona afectada, se pararon todos cuando ocurrió el sismo. Por lo tanto, la situación parte de circunstancias distintas que tienen consecuencias también diferentes. Al no detenerse el reactor mediante la acción de las barras de control, el grafito reaccionó en contacto con el agua causando una explosión tremenda que dispersó el contenido del núcleo en una zona muy extensa. No quiere decir que sea menos peligroso para la ciudadanía la dispersión de gases radiactivos; pero no tendrá las mismas consecuencias contaminantes del terreno, (salvo grave catástrofe) que la explosión del reactor de Chernobyl.
En cuanto a la idea de que un reactor se convierta en una bomba nuclear, es imposible de todo punto. En el peor escenario (Chernobyl) el núcleo se funde como los metales en un horno alto o las piedras en una cavidad bajo el manto terrestre cuando se eleva mucho la temperatura. Cuando se funden las piedras se desprenden gases, esos gases pueden estallar en determinadas condiciones; pero la colada o el magma no pueden estallar en ningún caso. No hay concentración de uranio suficiente para que pueda comportarse como una bomba atómica.
Enlazo ahora con el comienzo de la entrada. Ya hemos visto el grado de precariedad material en cuanto al medio en que están trabajando: a oscuras, sin ventilación de espacios, etc. ¿Qué problemas técnicos afrontan?
Según el informe de Japan Atomic Industrial Forum (JAIF) www.jaif.or.jp/english , emitido a las 12:00 de 16/03/2011 (hora española), el resumen de la situación es el siguiente:
Se sospecha daños en la contención primaria de las unidades 2 y 3. Lo vimos en la entrada de anteayer: se dañó la estructura de acero que protege la vasija; pero ésta sigue intacta. ¿Por qué sospechan y no saben? Puede haber varias razones, entre ellas que el nivel de radiación que hay en ese lugar tras la liberación del vapor sea lo bastante alta para impedir la inspección.
Las unidades 1 y 3 están bajo control razonable, al igual que las 5 y 6.
La madre del cordero está en la unidad 2 y en la 4. En la 2 ha roto la contención primaria y eso puede traer graves problemas y la 4 es la que tiene a todo el mundo de cabeza.
El núcleo de esta unidad está en la piscina de combustible (depósito donde se almacena el combustible usado bajo una columna de agua de varios metros), destrozado y esa piscina está sin agua. No pueden entrar porque la radiación es letal y están estudiando el modo de inyectarle agua.
No hay informes en las piscinas de las unidades 1, 2, y 3. En las 5 y 6, ha aumentado la temperatura y decreciendo el nivel. Se está preparando la inyección de agua.
La nota positiva: La dosis de radiación que se mide en la central, según el informe, es de 1937 micro Sv/h a las 14 horas, hora de Japón. Esto es el equivalente en una hora de la radiación que recibe el individuo en un año con la dosis de radiación normal en su entorno. No deja de ser alta; pero es un síntoma de que no se ha producido una catástrofe; porque las dosis serían mucho más altas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario